人工智能生成结果的责任承担
从法律层面而言，人工智能属于辅助工具。企业一旦采纳其生成的结果，通常该结果被视为企业自身作出的陈述。因此，错误信息可能引发修正、减价或损害赔偿请求。如果相关员工在专业上无法对人工智能生成的结果做出判断，即使经过其审核批准，也不足以免除责任。上述原则同样适用于报价和合同。
示例：若人工智能生成的报价存在错误价格，且客户已接受该报价，则企业可能受该报价的约束。仅在满足特定条件的情况下，企业方可主张撤销，且该撤销还可能引发合同相对方的损害赔偿请求。
因此，价格、服务内容、期限及责任条款应在发送前进行审核。即使在咨询、计算、预测和产品推荐等场景中，企业仍需承担相应责任。人工智能可以为专业知识提供支持，但不能替代具备相应资质人员所进行的审核。
针对人工智能服务提供商的权利主张
如果企业因人工智能的错误承担了损害赔偿，可以审查其是否对提供商享有相应的权利主张。然而，对于通用型人工智能服务而言，企业向提供商追偿通常较为困难，因为此类服务大多不对其输出结果的正确性或特定用途适用性提供保证。此外，企业还必须证明存在具体的系统性错误。
提示
对于已就特定功能或结果作出保证的专业化软件，企业主张相关权力的可能性通常更高。因此，在使用业务关键型系统之前，企业应审查其服务说明、使用目的以及责任条款。
欧盟《人工智能法案》的规定
欧盟《人工智能法案》根据人工智能应用的风险程度进行分类。自 2025 年 2 月 2 日起，企业须确保员工具备充分的人工智能知识。自 2026 年 8 月 2 日起，进一步的透明度义务开始适用。该义务要求在特定前提条件下，用户必须能够识别其正在与人工智能系统进行交互，或者相关内容是由人工智能生成。
对于高风险人工智能系统，例如用于求职者筛选、员工评估或其他涉及员工重大决策的应用场景，适用更为严格的要求。其中可能包括人工监督、文档记录、监测和风险管理等措施。此外，数据保护、劳动法、商业秘密保护以及合同义务等相关规定仍继续适用。
明确规则有助于降低风险
企业应当明确规定人工智能可用于哪些任务、由谁负责审核其输出结果，以及何时需要额外批准。尤其是合同、财务或法律意见、人事决策以及涉及安全相关的规划，均应始终由具备相应专业知识的人员进行审核。重要流程应当予以记录，机密数据不得在缺乏管控的情况下输入公共人工智能服务。此外，企业还应审查保险保障范围，因为因人工智能导致的损失并不会自动获得保险保障。
结论
人工智能的应用可以加快业务流程。然而，相关的法律责任和专业责任仍由企业承担。
本文德语原文源自《PKF Magazin》：KI-Haftung im Unternehmen: Wer trägt die Verantwortung? - PKF Deutschland